Número 34

63 proyecto Costa de oro, para extraer agua de Nayarit y desviarla hacia el sur de Si- naloa para la agroindustria de exporta- ción; 5] el proyecto Bandera Blanca, para despojar las aguas del nacimiento del río Atoyac, en Amatlán de los Reyes, para la industria de Córdoba, Veracruz; 6] el proyecto de acueducto para abastecer de agua del río Cuautla a la Termoeléctrica de Huexca, en Morelos; 7] la cuarta etapa del Sistema Lerma-Cutzamala, para ex- traer agua del río Temascaltepec y des- viarla hacia la ciudad de México y 8] el acueducto Presa Lázaro Cárdenas-La La- guna, en Durango, para abastecer a las depredadoras industrias minera y leche- ra de Torreón, Gómez Palacio y Lerdo, en Coahuila y Durango, respectivamente. En estos últimos meses distintos acci- dentes han comportado graves episodios de contaminación de agua: el 6 de agosto de 2014, la empresa Buenavista del Co- bre, propiedad de la trasnacional minera mexicana Grupo México, derramó 40 mi- llones de litros de sulfato de cobre y otras sustancias tóxicas (como arsénico, alumi- nio, cadmio, cromo, fierro, manganeso y plomo) en el cauce de un arroyo que ali - menta al río Bacanuchi y posteriormen- te al río Sonora hasta llegar a la presa El Molinito, que abastece de agua a la ciudad de Hermosillo, Sonora, capital del estado. El derrame también afectó los acuíferos y 322 pozos de los que se abastecen comuni - dades de nueve municipios de Sonora, con lo que el número de afectados ascendería a cerca de 840 mil personas; el 14 de agos- to pasado, la empresa minera Proyecto Magistral derramó dos millones de litros de agua con cianuro en el arroyo La Cruz, en el municipio de El Oro, Durango y el 17 de octubre pasado, la mina Dos Seño - res, ubicada en el municipio de Concordia, Sinaloa, derramó 10 mil 800 toneladas de lodos tóxicos (con altos niveles de plomo y hierro) de una presa de jales ilegalmen- te construida sobre ocho kilómetros del cauce del arroyo Pánuco, afluente del río Baluarte, del que se abastecen de agua varias comunidades de los municipios de Concordia, Rosario y Escuinapa. A pesar de que el Código Penal Federal de Méxi - co establece delitos ambientales en el Li- bro segundo título vigésimo quinto sobre “Delitos contra el ambiente y la gestión ambiental”, su efectividad es nula. Otro aspecto fundamental es la inten- sificación de un proceso general de despo - jo de las tierras, aguas, costas, minerales, recursos energéticos, territorios, espacio y servicios públicos e infraestructuras que el Estado mexicano aplica en beneficio de intereses corporativos mediante la apro- bación de leyes que posibilitan la priva - tización del patrimonio de la Nación y de los pueblos. La reciente reforma energéti- ca es un ejemplo claro de esta tendencia.. En este ámbito es fundamental el pa- pel y la responsabilidad de las empresas nacionales y transnacionales, en tanto habilitaron, exacerbaron, o facilitaron la devastación del medio ambiente y de los derechos humanos conexos con el mismo, obtuvieron enormes ganancias y trasla- daron a las comunidades los costos am- bientales de su accionar. En el mencionado Dictamen sobre devastación ambiental se menciona ex- presamente a las siguientes empresas: Pfi - zer, Suez, Halliburton, Monsanto, Exxon Mobil, Kraft Compañía Minera Fresnillo, Compañía Minera Nuevo Monte de Zi - mapán, Geotermoléctrica Los Azufres (Hidalgo, Michoacán), Arcelor Mital (Mi- choacán), Geotermoeléctrica Humeros en Chignautla en Puebla, Central Termoeléc- trica José Aceves Pozos (Sinaloa), Sovay Fluor México (Chihuahua), Ideal Standard (Nuevo León), Empresas Ca Le de Tlaxca- la, ADM Bio Productos (Sonora), Minera Bismark (Chihuahua), Pemex-Petroquí - mica Morelos, Cobre de México (Distrito Federal), Prym Fashion México (Estado de México), Power Sonic (Baja California), Arteva Specialities (Querétaro), Acabados de Calidad Tecate, Aceites, Grasas y Deri- vados (Jalisco), Vivsil (Querétaro), Enerya (Nuevo León), Austin Bacis (Durango), Productos y Diseños de Mármol (Baja Ca - lifornia), Forjas Spicer (Tlaxcala), Balatas